DEBATE ENTRE ALAN SOKAL Y FREDDY QUEZADA
Estimado Freddy,
Logre imprimir el articulo y lo leí rápidamente. Tengo algunos comentarios/ preguntas:
1) Los "autoritarios" del titulo somos yo y Bricmont? Rechazo el epíteto.
Como vera cuando lea nuestro libro (sobre todo el intermezzo filosófico
y el epilogo), nuestro punto de vista es bastante moderado y no es para nada
"autoritario".
2) "Sistemas complejos ...": Como explicamos en el capitulo del libro
dedicado a la teoría del caos, "no lineal" no es un mero sinónimo de
"complejo". No creo que la teoría matemática de dinámica no lineal
deba mucho a las ciencias sociales. (Lo digo no por orgullo, sino simplemente
porque creo que la historia del asunto es así. En otros casos estoy feliz
de reconocer la deuda: por ejemplo parece que las ideas de Darwin fueron
estimuladas en parte por sus reflexiones sobre Malthus.) De todas formas
estos temas son complicados -- tanto en su contenido como en su historia --
y no creo que se puedan resumir en pocas frases.
3) "realismo simple e ingenuo de separar al objeto del sujeto, del que
el propio Sokal no se libra": No se exactamente lo que Ud. entiende por
"separar al objeto del sujeto", pero le puede asegurar que no sostengo
un realismo simple e ingenuo. Ver por ejemplo mi replica a Aronowitz:
http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/sokal_reply_to_aronowitz.html
o en mas detalle el capitulo del libro sobre el relativismo epistémico.
4) "un marxista como Sokal" -- en realidad no me considero marxista.
He aquí un párrafo de mi respuesta a una critica hindú, que trata de este
asunto:
"Chadha repeatedly characterises me as an ``orthodox Marxist''
who is opposed to ``new leftist discourses'' such as feminism
and cultural analysis; at one point she even attributes to me
``a belief in ... the ethical supremacy of scientific communism''! For what it's worth, let me say for the record that I'm not a Marxist of any kind, orthodox or otherwise.
I have respect for Marxist tools such as class analysis,
but it seems to me that Marxists have radically underestimated
the difficulty of developing an empirically validated `scientific' theory
of any significant part of human behaviour ---
not to mention a theory of the `inevitable' global sweep of human history.
Moreover, far from being opposed to non-Marxist progressive currents
such as feminism, I have specifically characterised myself as
a leftist _and_ a feminist [Sokal 1996b].
Perhaps Chadha was misled by my wry confession that
``I'm an unabashed Old Leftist who never quite understood how deconstruction
was supposed to help the working class'' [Sokal 1996c],
having missed its sardonic tone.
_Of course_ I recognise non-class oppressions
such as those based on race, gender, sexuality, caste and religion ---
who nowadays could fail to do so?
My point was simply that Derridean deconstruction and kindred sophistries
won't do much for the working class _or_
for women _or_ for African-Americans _or_
for gays and lesbians _or_ for dalits _or_
for any other oppressed group.
You're welcome to agree or disagree with my judgement
of poststructuralist theory,
but please don't portray me as an ``orthodox Marxist''.
Ver http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/index.html#debate_epw
para el articulo completo de mi respuesta a Chadha, que también trata
de otros asuntos de interés para Ud.
5) "Las ciencias naturales reclaman sus viejos privilegios ...":
Yo no estoy a favor de ningún "privilegio" para nadie. Como dije
en la respuesta a Chadha:
... science is not a self-contained system, somehow disconnected
from everyday rationality. Quite the contrary: modern science
is nothing more or less than the deepest (to date) refinement
of the rational attitude toward investigating _any_ question
about the world, be it atomic spectra, the etiology of smallpox,
or the Mumbai bus routes. Historians, detectives and plumbers ---
indeed, all human beings --- use the same basic methods of induction,
deduction and assessment of evidence as do physicists or biochemists.
Modern science tries to carry out these operations in a more careful and
systematic way, by using controls and statistical tests, insisting on
replication, and so forth. Moreover, scientific measurements are often
much more precise than everyday observations; they allow us to discover
hitherto unknown phenomena; and they often conflict with `common sense'.
But the conflict is at the level of conclusions, not the basic approach.
As philosopher Susan Haack lucidly observes:
Our standards of what constitutes good, honest, thorough inquiry
and what constitutes good, strong, supportive evidence
are not internal to science. In judging where science has
succeeded and where it has failed, in what areas and at what times
it has done better and in what worse, we are appealing to the
standards by which we judge the solidity of empirical beliefs,
or the rigor and thoroughness of empirical inquiry, generally.
[Haack 1998: 94]
En cuanto a Heisenberg, Bateson, Chew, ..., cada uno requiere un análisis
separado -- no pueden ser amalgamados (como hacen a menudo gente de
ciencias sociales que conocen las cuestiones científicas de segunda mano)
y no toda su obra es de la misma calidad. (Por ejemplo, hay que distinguir
por lo menos TRES "Bohms": el tradicionalista de 1951, el inventor de
una reinterpretación radical de la mecánica cuántica en 1952, y el Bohm
un poco místico de sus últimos años. Los no físicos conocen generalmente
solo el tercero, y los físicos el primero; pero a mi parecer es el segundo
que es de mayor interés! E irónicamente, esta reinterpretación de la
mecánica cuántica es mas "newtoniana" filosóficamente que la interpretación
tradicional "de Copenhague"! Pero son cuestiones muy delicadas y bastante
técnicas.) En todo caso, no calificaría a TODOS estos señores como
"los mas brillantes impulsores" de las ciencias.
6) "las ciencias sociales también sufrieron en su momento la bota de los
modelos de las ciencias duras con el positivismo ...": Por supuesto.
Yo no soy partidario ni del positivismo ni de ideas ingenuas sobre
como hacer ciencia social. Pero debo advertir también que la palabra
"positivismo" tiene varios sentidos muy distintos y es importante
no confundirlos. Como dije en respuesta a Chadha:
In particular, Chadha accuses me of ``positivist bias''
without ever bothering to define the term;
apparently she uses `positivism' not in the accepted philosophical sense,
viz. the contention that scientific theories should refer
only to directly observable quantities,
but rather as a vague and pejorative epithet
roughly synonymous with `naive empiricist'.
Suffice it to say that I'm not a positivist in either sense.
(Hardly any thoughtful scientists these days are.)
7) "hacer enfoques no sobre los discursos sino sobre quien los dice":
Aquí estoy en profundo desacuerdo!! Creo que es muy importante analizar
la validez o invalidez de una proposición sobre la base de los hechos y
los razonamientos, sin dejarse influenciar por las cualidades personales,
el status social o la ideología de sus partidarios o detractores.
Una idea valida no pierde su validez simplemente porque un reaccionario
lo evoque, y una idea incorrecta no se convierte en valida simplemente
porque una persona con buenas intenciones políticas lo enuncie.
8) Como dije, no soy marxista, aunque si soy simpatizante del Chile
de Allende (nunca estuve en Chile pero aprendí el castellano inicialmente
de amigos chilenos en Princeton cuando era estudiante del doctorado)
y de la Nicaragua sandinista. Pertenezco sin duda a la "clase media gringa" (!)
pero rechazo la califica de "ingenuo y creyente", y aun mas busco
"refundamentar paradigmas de redención derrotados y perdidos".
Mis ideas políticas son bastante matizadas y no pretendo tener soluciones
para cuestiones importantísimas (por ejemplo, que futuro tienen las masas
pobres de Nicaragua en la actual economía mundial? que políticas deben
seguir los progresistas en Nicaragua y en los países ricos?).
Solo propongo un debate basado en un análisis sobrio de los hechos reales.
9) "tiranías y despotismos de unas ciencias sin control y sin medida":
Aquí conviene distinguir entre varios tipos de critica: filosófica,
política, etc. Como decimos en el epilogo del libro:
it is crucial to distinguish at least four different senses of the word
``science'':
an intellectual endeavor aimed at a rational understanding of the world;
a collection of accepted theoretical and experimental ideas;
a social community with particular mores, institutions and links to
the larger society; and, finally, applied science and technology
(with which science is often confused).
All too frequently, valid critiques of ``science'',
understood in one of these senses, are taken to be
arguments against science in a different sense.\footnote{
For an example of such confusions, see the essay of
Raskin and Bernstein (1987, pp.~69--103);
and for a good dissection of these confusions,
see the responses by Chomsky in the same volume (pp.~104--156).
Thus, it is undeniable that science, as a social institution,
is linked to political, economic and military power,
and that the social role played by scientists is often pernicious.
It is also true that technology has mixed results ---
sometimes disastrous ones ---
and that it rarely yields the miracle solutions
that its most fervent advocates regularly promise.\footnote{
It must nevertheless be emphasized that technology is often blamed
for consequences that are due more to the social structure than to
technology itself.
Finally, science, considered as a body of knowledge,
is always fallible, and scientists' errors are sometimes due to all
sorts of social, political, philosophical or religious prejudices.
We are in favor of reasonable criticisms of science understood in
all these senses.
Me interesaran sus reacciones a los artículos míos que acabo de señalar,
y al libro cuando lo haya leído.
Un saludo amistoso,
Alan
Alan Sokal
Department of Physics
New York University
4 Washington Place
New York, NY 10003 USA
sokal@nyu.edu
Tel: 1-212-998-7729
Fax: 1-212-995-4016
Amigo Alan, por fin, me llegaron los libros en inglés y español. Muchas
Gracias. También llegaron sus comentarios a mi artículo que rápidamente respondo.
Antes, quiero decirle que el artículo está basado en un "dossier" sobre
usted y Bricmont que bajé de la red (en español, portugués y algunos en
francés) de más de 1,000 páginas!!!! Hay de todo, a favor, en contra, sin
posición, diferente, hay ensayos a favor y en contra de buena calidad.
Incluso hay capítulos de su libro y el artículo que envió a Social Text.
Por todo ello, decidí hacer el artículo informativo pero me fue imposible
No ser vencido por la tentación de opinar.
1) Lo de "autoritarios" es más bien por los que vienen detrás de ustedes,
(hay un chileno de apellido Otero que me pareció vengativo y un viejo
diosecillo del positivismo en el área latinoamericana, Mario Bunge, que
estaba rabioso de la alegría calumniando a las ciencias sociales en
general). Después de abrir las ventanas para ventilar el ambiente, mérito
de ustedes, vienen también los microbios. Sé que es un riesgo que debemos
asumir todos.
2) De acuerdo con usted sobre lo complicado de las influencias mutuas.
3) insisto en que es un realista simple. El ejemplo de los "pájaros y los
ornitólogos", el de la "tierra que se movía aún antes de Galileo", etc, me
confirman la idea, no la refutan.
4) Entiendo lo de su "marxismo" y su respuesta a Chadha. Yo mismo podría
definirme también del mismo modo.
5) Hay más diferencias entre historiadores, investigadores y plomeros de
las que usted cree. Mas que el "common sense" y el conocimiento científico
(esta división es también positivista). Tengo la impresión que usted para
cualquier cosa usa dos trucos postmodernos a) para todo está subdividiendo
un concepto (hay cuatro tipos de ciencia, tres Bhoms, varias definiciones de
positivismo, etc) y no se puede discutir así. b)todo lo relativiza, es
decir, elige para atacar un concepto pero para defenderse otros, para
criticar uno y para explicarse otro, no entiendo, a veces, si polemizo con
el Sokal del segundo Bhom (mientras a mí me interesa lo que une los tres
Bhom con Bateson, Chew, Kapra y otros) en contra de la eternidad de las
leyes científicas y de las certezas para siempre, o con el Sokal con el
complejo de Batman. Me parece que es de los que piensa que sólo estando en
un laboratorio se puede estar autorizado a hablar de ciencias naturales.
Cree que todos los "científicos" sociales sólo leemos ciencias naturales
de segunda!!! Qué arrogancia!!!! Le repito, en mi caso, fui estudiante de
ingeniería (aprobé todas las matemáticas y las dos ecuaciones
diferenciales)así, pues, las matemáticas y ecuaciones ( si a eso se
refiere con "técnicas complicadas") no les temo y las comprendo muy bien.
6) Nadie se puede poner de acuerdo exactamente sobre un concepto. Eso es un
mito. Positivismo será siempre para el cientista social, en su mayoría, un
concepto peyorativo porque lo sufrimos, para usted y los partidarios entre
nosotros de ese concepto será otra reacción la que tengan. Esto me
recuerda lo que Edward Said ha dicho siempre de Habermas, Chomsky y Rorty: estos
tipos hablan de ponerse de acuerdo en conceptos o acciones como si la
gente de la calle fueran profesores universitarios que se sientan en un sillón
amablemente a discutir y a tomar café.
7) Cayó en la trampa que le tendí. Dijo lo que han dicho toda la vida los
científicos y los racionalistas en general. Mis argumentos, la idea, el
Logos, la Razón, la ciencia, el discurso, vale en sí mismo, sea quien sea
quien lo diga. Vamos invente algo nuevo, usted puede.
8) Sin comentarios. Busca más de lo mismo. Suerte, pero no lo acompaño.
Vengo de regreso. Toda suya la refundamentación.
9) Otra vez la tipología para debilitar un concepto y manejarse en varios
frentes. Así empezó el relativismo (ahora pregúnteme cuál de los
relativismos y cuál de los postmodernismos y dentro de estos últimos, cuál
en términos de fecha y cuál en términos de disciplina, etc, etc,)del
postmodernismo, mire a dónde nos ha llevado, a casi perder los puntos
claros de la polémica. A esta altura, no sé si es usted el que ya habla
como sus adversarios (usando sus propios métodos) o yo el que ya está
hablando como usted, exigiendo claridad y unidades conceptuales simples y
cerradas. Cuando uno empieza a subdividir cualquier cosa, empieza,
creyendo encontrar algo, a perderla. Es el cartesianismo analítico contra el
holismo.
10) Bueno, amigo, ahora deme tiempo para leer con calma el libro y
enviarle mis comentarios con fuente de primera mano. Con admiración y respeto.
Freddy.
No hay comentarios:
Publicar un comentario